JOSIAS: APÓS 50 ANOS, SILÊNCIO DOS MILITARES É GRITANTE

Colunista da Folha e do Uol lembra que os "remorsos históricos nunca são imediatos", mas ressalta que "os responsáveis pelos excessos da ditadura militar brasileira exageram": "Passado meio século, eles ainda não atingiram o estágio da crise de consciência"

30 DE MARÇO DE 2014 ÀS 09:58

247 – Em artigo neste domingo, o jornalista Josias de Souza, em seu blog no Uol, ressalta o silêncio dos militares 50 anos depois do golpe militar de 64. "Os remorsos históricos nunca são imediatos (...), mas os responsáveis pelos excessos da ditadura militar brasileira exageram. Passado meio século, eles ainda não atingiram o estágio da crise de consciência", escreve o colunista.

Em sua avaliação, "a fase da contrição talvez chegue um dia. Mas virá quando já não adiantar mais nada". O jornalista lembra que "sempre que procuradas para esclarecer alguma coisa, as Forças Armadas reagem com o silêncio". E opina: "É como se insinuassem que calam porque as "infâmias" dirigidas à corporação não merecem resposta". Leia abaixo seu post:

Após 50 anos, o silêncio dos militares é gritante

Os remorsos históricos nunca são imediatos. As grandes expiações sempre chegam tarde. Mas os responsáveis pelos excessos da ditadura militar brasileira exageram. Passado meio século, eles ainda não atingiram o estágio da crise de consciência. A fase da contrição talvez chegue um dia. Mas virá quando já não adiantar mais nada.

Há três dias, numa audiência pública no Senado, perguntaram ao ministro Celso Amorim (Defesa) se o governo não iria dizer alguma coisa sobre o caso do ex-deputado Rubens Paiva, moído na pancada e assassinado no Doi-Codi, no Rio. Ele deu uma resposta subdividida em três partes:

1. "O Estado brasileiro, ao pagar as indenizações já, de certa maneira, pediu desculpa por tudo que ocorreu."

2. "Agora cabe, sim, esclarecer a verdade. Estamos plenamente de acordo e cooperando nisso em tudo o que podemos."

3. "As Forças Armadas de hoje não têm nada a ver com aquilo".

Amorim soou injusto, inverídico e inútil. Foi injusto porque, ao reduzir tudo a uma questão financeira, converteu vítimas em cifrões e sonegou aos criminosos até mesmo a saída mais cínica de gozar duas vezes —uma com o crime e outra com a expiação.

Foi inverídico porque, sempre que procuradas para esclarecer alguma coisa, as Forças Armadas reagem com o silêncio. É como se insinuassem que calam porque as "infâmias" dirigidas à corporação não merecem resposta.

De resto, Amorim soou inútil porque sua desconversa não tem nenhuma serventia para o pedaço mais moço das Forças Armadas. Enquanto não forem desfeitas mentiras como as que converteram Rubens Paiva de cadáver estatal em prisioneiro resgatado por "terroristas", todo militar fica sujeito a ser chamado de culpado ou conivente.

Costuma-se dizer que a história pertence aos vitoriosos. Nem sempre. Embora tenha esmigalhado seu o inimigo doméstico, as Forças Armadas não podem fazer barulho em torno do que chamam de triunfo.

Certos militares da velha-guarda afirmam que a demolição do Muro de Berlim provou o despautério da ideologia que levou a esquerda brasileira às armas. Nessa versão, a ditadura salvou o Brasil da insanidade dos seus radicais.

O diabo é que o silêncio das Forças Armadas grita há 50 anos que os militares brasileiros prevaleceram numa guerra de porão —com muito sangue e pouco método. Empregaram práticas das quais não podem se vangloriar no alto do caixote, em praça pública.

Como qualquer repartição pública, as Forças Armadas são custeadas com o dinheiro dos impostos. Aceitar com naturalidade o silêncio perpétuo sobre a tortura e o sumiço de compatriotas equivaleria a tratar todo cidadão em dia com o fisco como cúmplice da barbárie.

O silêncio dos militares é o ruído rouco de um passado que não passa. É o barulho de uma história que tem início e meio, mas não tem fim.
 O silêncio impede que os desaparecidos desapareçam. Eles sobrevivem no inconformismo de viúvas, mães e parentes privados do direito de enterrar punhados de ossos sobre os quais possam derramar lágrimas e depositar flores no Dia de Finados.

Caprichoso, o destino providenciou para que o cinquentenário da ditadura caísse no governo da ex-torturada Dilma Rousseff. Em qualquer administração, o silêncio dos responsáveis pelos excessos da ditadura militar brasileira soaria mal. Sob Dilma, o mesmo velho silêncio torna-se gritante.

DCM: ESPECIAIS SOBRE GOLPE DE 64 SÃO “UMA TRAGÉDIA”

Jornalista Paulo Nogueira, do Diário do Centro do Mundo, condena reportagens da imprensa sobre os 50 anos do golpe militar, que não citam "uma linha" sobre o papel exercido pelos jornais naquele período; "1964 não teria existido sem a imprensa, este é um fato doído para nós, jornalistas", lamenta

30 DE MARÇO DE 2014 ÀS 12:30

247 – Os 50 anos do golpe militar resultaram na divulgação de especiais sobre o assunto em todos os principais jornais do País. O tratamento da imprensa ao tema é condenado pelo jornalista Paulo Nogueira, do Diário do Centro do Mundo, que critica o fato de as matérias não darem "uma linha" sobre "o que jornais como o Globo, a Folha, o Estadão e tantos outros fizeram".

"É uma tragédia e ao mesmo tempo uma comédia", define o jornalista, ao falar dos especiais. Ele afirma que "1964 não teria existido sem a imprensa", uma vez que "os jornais construíram um Brasil fantasioso – de mentira, sejamos diretos – que chancelaria a ação dos militares". Nogueira ressalta ainda: "o apoio da mídia à ditadura se manteria enquanto os militares foram fortes para beneficiar seus donos".

Leia a íntegra de seu artigo aqui.

FOLHA JUSTIFICA APOIO AO GOLPE MILITAR DE 64

"Aos olhos de hoje, apoiar a ditadura militar foi um erro, mas as opções de então se deram em condições bem mais adversas que as atuais", diz editorial de página inteira publicado neste domingo, 30 de março, quando se completam 50 anos do golpe que culminou em uma ditadura militar; "Este jornal deveria ter rechaçado toda violência, de ambos os lados, mantendo-se um defensor intransigente da democracia e das liberdades individuais", afirma ainda o jornal de Otavio Frias Filho; texto defende que repúdio ao regime é merecido, mas que nem todas as críticas têm fundamento

30 DE MARÇO DE 2014 ÀS 08:52

247 – Em um editorial de página inteira, a Folha de S. Paulo justifica neste domingo 30, quando se completam 30 anos do golpe militar no Brasil, o apoio que deu o regime. "Aos olhos de hoje, apoiar a ditadura militar foi um erro", diz o texto. "Este jornal deveria ter rechaçado toda violência, de ambos os lados, mantendo-se um defensor intransigente da democracia e das liberdades individuais", prossegue o texto.

O jornal de Otavio Frias Filho ressalta que "é fácil, até pusilânime, porém, condenar agora os responsáveis pelas opções daqueles tempos, exercidas em condições tão mais adversas e angustiosas que as atuais". De acordo com a publicação, os defensores do regime militar, à época, "agiram como lhes pareceu melhor ou inevitável naquelas circunstâncias". Texto defende também que repúdio ao regime é merecido, mas que nem todas as críticas têm fundamento.

A Folha é acusada de ter colaborado com a ditadura militar emprestando carros da empresa para que policiais do DOI-Codi, órgão de repressão da ditadura, fizessem campana e prendessem militantes de esquerda. Dois deles afirmam, em depoimento, ter visto caminhonetes do jornal no prédio do DOI-Codi na rua Tutoia, no bairro da Vila Mariana, zona sul de São Paulo, onde ficaram presos.

Leia abaixo a íntegra do editorial:

1964

O regime militar (1964-1985) tem sido alvo de merecido e generalizado repúdio. A consolidação da democracia, nas últimas três décadas, torna ainda mais notória a violência que a ditadura representou.

Violência contra a população, privada do direito elementar ao autogoverno. E violência contra os opositores, perseguidos por mero delito de opinião, quando não presos ilegalmente e torturados, sobretudo no período de combate à guerrilha, entre 1969 e 1974.

Aquela foi uma era de feroz confronto entre dois modelos de sociedade --o socialismo revolucionário e a economia de mercado. Polarizadas, as forças engajadas em cada lado sabotavam as fórmulas intermediárias e a própria confiança na solução pacífica das divergências, essencial à democracia representativa.

A direita e parte dos liberais violaram a ordem constitucional em 1964 e impuseram um governo ilegítimo. Alegavam fazer uma contrarrevolução, destinada a impedir seus adversários de implantar ditadura ainda pior, mas com isso detiveram todo um impulso de mudança e participação social.

Parte da esquerda forçou os limites da legalidade na urgência de realizar, no começo dos anos 60, reformas que tinham muito de demagógico. Logo após 1964, quando a ditadura ainda se continha em certas balizas, grupos militarizados desencadearam uma luta armada dedicada a instalar, precisamente como eram acusados pelos adversários, uma ditadura comunista no país.

As responsabilidades pela espiral de violência se distribuem, assim, pelos dois extremos, mas não igualmente: a maior parcela de culpa cabe ao lado que impôs a lei do mais forte, e o pior crime foi cometido por aqueles que fizeram da tortura uma política clandestina de Estado.

Isso não significa que todas as críticas à ditadura tenham fundamento. Realizações de cunho econômico e estrutural desmentem a noção de um período de estagnação ou retrocesso.

Em 20 anos, a economia cresceu três vezes e meia. O produto nacional per capita mais que dobrou. A infraestrutura de transportes e comunicações se ampliou e se modernizou. A inflação, na maior parte do tempo, manteve-se baixa.

Todas as camadas sociais progrediram, embora de forma desigual, o que acentuou a iniquidade. Mesmo assim, um dado social revelador como a taxa de mortalidade infantil a cada mil nascimentos, que era 116 em 1965, caiu a 63 em 1985 (e melhorou cada vez mais até chegar a 15,3 em 2011).

No atendimento às demandas de saúde e educação, contudo, a ditadura ficou aquém de seu desempenho econômico.

Sob um aspecto importante, 1964 não marca uma ruptura, mas o prosseguimento de um rumo anterior. Os governos militares consolidaram a política de substituição de importações, via proteção tarifária, que vinha sendo a principal alavanca da industrialização induzida pelo Estado e que permitiu, nos anos 70, instalar a indústria pesada no país.

A economia se diversificou e a sociedade não apenas se urbanizou (metade dos brasileiros vivia em cidades em 1964; duas décadas depois, eram mais de 70%) mas também se tornou mais dinâmica e complexa. Metrópoles cresceram de modo desordenado, ensejando problemas agudos de circulação e segurança.

O regime passou por fases diferentes, desde o surto repressivo do primeiro ano e o interregno moderado que precedeu a ditadura desabrida, brutal, da passagem da década, até uma demorada abertura política, iniciada dez anos antes de sua extinção formal, em 1985.

As crises do petróleo e da dívida externa desencadearam desarranjos na economia, logo traduzidos em perda de apoio, inclusive eleitoral. O regime se tornara estreito para uma sociedade que não cabia mais em seus limites. Dissolveu-se numa transição negociada da qual a anistia recíproca foi o alicerce.

Às vezes se cobra, desta Folha, ter apoiado a ditadura durante a primeira metade de sua vigência, tornando-se um dos veículos mais críticos na metade seguinte. Não há dúvida de que, aos olhos de hoje, aquele apoio foi um erro.

Este jornal deveria ter rechaçado toda violência, de ambos os lados, mantendo-se um defensor intransigente da democracia e das liberdades individuais.

É fácil, até pusilânime, porém, condenar agora os responsáveis pelas opções daqueles tempos, exercidas em condições tão mais adversas e angustiosas que as atuais. Agiram como lhes pareceu melhor ou inevitável naquelas circunstâncias.

Visto em perspectiva, o período foi um longo e doloroso aprendizado para todos os que atuam no espaço público, até atingirem a atual maturidade no respeito comum às regras e na renúncia à violência como forma de lutar por ideias. Que continue sendo assim.

LULA: "PRECISAMOS APRENDER A VALORIZAR A DEMOCRACIA"

Em vídeo divulgado na internet, o ex-presidente Lula lembra, neste sábado (25), a realização, há exatos 30 anos, do maior comício pelas Diretas Já, no país, que ocorreu na Praça da Sé, em São Paulo, pela luta do voto direto no Brasil; "O dado concreto é que nós fizemos talvez a campanha mais extraordinária que esse País já conheceu, porque ela conseguiu unificar todo mundo, ela conseguiu unificar o movimento sindical todo, o movimento estudantil todo, muitos empresários, todos os partidos políticos - com exceção dos partidos de direita - e, na medida em que a campanha foi criando força, foi criando um incômodo para algumas pessoas, que preferiram fazer um acordo com os militares para uma transição pacífica do que fazer as eleições diretas para presidente", afirma Lula

25 DE JANEIRO DE 2014 ÀS 15:52

247 - Num vídeo de 3 minutos e meio, o ex-presidente Lula lembra, neste sábado (25), a realização, há exatos 30 anos, do maior comício pelas Diretas Já, no país, que ocorreu na Praça da Sé, em São Paulo. Milhares de pessoas se juntaram ao ex-presidente Lula e a diversas personalidades da política e da classe artística para entoar o grito pelo direito ao voto.

Neste vídeo, o ex-presidente rememora este dia e também os outros comícios que marcaram época no que ele chama de “o maior movimento cívico na história dos 500 anos do Brasil”. Lula lembra também que mesmo com a derrota no Congresso Nacional, o movimento das Diretas Já foi o que conseguiu acabar com o regime militar que comandava o país.

Lula afirma ainda que se sente muito feliz de ter vivido e participado de todo o movimento das Diretas Já e ressalta que “nós precisamos aprender a valorizar a democracia”. "Foi exatamente a campanha das Diretas que conseguiu fazer com que a gente, mesmo através do colégio eleitoral, acabasse com o regime militar e elegesse o Tancredo (Neves) presidente da República - que não tomou posse, tomou posse o presidente Sarney, que era o vice dele, porque o Tancredo foi internado e morreu", descreveu o ex-presidente, falando sobre o movimento pelo direito ao voto.

"O dado concreto é que nós fizemos talvez a campanha mais extraordinária que esse País já conheceu, porque ela conseguiu unificar todo mundo, ela conseguiu unificar o movimento sindical todo, o movimento estudantil todo, muitos empresários, todos os partidos políticos - com exceção dos partidos de direita - e, na medida em que a campanha foi criando força, foi criando um incômodo para algumas pessoas, que preferiram fazer um acordo com os militares para uma transição pacífica do que fazer as eleições diretas para presidente", afirma Lula no vídeo.

"Precisamos aprender a valorizar a democracia. A democracia, em qualquer lugar do mundo, foi conquistada às custas de muita luta, de muito sacrifício, de muita morte. A democracia não foi de graça em nenhum lugar do mundo", diz.

FIM DO VOTO SECRETO É O SUICÍDIO DO PARLAMENTO

Conquista democrática, o voto secreto existe desde a Grécia Antiga, quando os atenienses decidiam se determinado cidadão deveria ser enviado ao ostracismo; ele foi preservado nas democracias modernas para garantir a independência dos parlamentares diante da pressão dos poderes econômico e sobretudo midiático; sem o voto secreto, como querem o Globo, o Estado de S. Paulo e colunistas como Eliane Cantanhêde, a democracia brasileira seria substituída por uma espécie de Globocracia, Mervalocracia ou Elianecracia; será que os deputados irão oferecer a eles o próprio pescoço?

30 DE AGOSTO DE 2013 ÀS 11:40

247 - Os meios de comunicação tradicionais e sua tropa de colunistas já têm uma nova bandeira: o fim do voto secreto no parlamento brasileiro, especialmente nas processos de cassação de parlamentares. Essa bandeira foi hasteada pelo Globo e pelo Estado de S. Paulo em suas manchetes, assim como pela colunista Eliane Cantanhêde. O motivo é a não cassação do deputado Natan Donadon, que, segundo Eliane, representaria o suicídio do parlamento brasileiro?

Será mesmo? Presente em praticamente todas as democracias modernas, o voto secreto é uma conquista democrática, que protege o parlamento de pressões ilegítimas – especialmente aquela exercida pelos meios de comunicação, que, além de interesses comerciais, também têm uma agenda política. Nasceu na Grécia Antiga, quando os atenienses decidiam que cidadãos deveriam ser enviados ao ostracismo.

Uma monografia interessante escrita por Eduardo Meireles de Souza (leia aqui) aborda o tema com profundidade – e não com a superficialidade típica dos meios de comunicação e de seus colunistas. "A concepção do voto secreto não é algo tão inovador quanto parece e remonta à Antigüidade. Na Grécia Antiga, conhecida como “berço da democracia”, o voto secreto era utilizado em Atenas, a fim de decidir um processo conhecido como ostracismo, juízo pelo qual os atenienses exilavam por dez anos um cidadão cuja presença era considerada perigosa à manutenção do regime democrático", diz ele. 

O sistema foi mantido nas democracias modernas por várias razões. Entre elas, algumas listas por Eduardo Meireles de Souza:

De acordo com estudo realizado pela Comissão de Assuntos Constitucionais do Parlamento Europeu, algumas das principais justificativas utilizadas em prol do voto secreto nos parlamentos são: 

· a outorga de maior independência aos parlamentares liberando-os da disciplina partidária pois, ao menos em casos excepcionais, garantiria um poder de decisão objetivo e consciente diante das pressões sofridas; 

· a garantia de deliberar livremente, como faz o eleitor, considerando que ao votar este também toma uma decisão orientada para o bem comum; e, 

· a preservação da autonomia do mandato, ao permitir que o parlamentar vote de modo distinto ao da posição de um determinado grupo.

Sem o voto secreto, a democracia brasileira, já fragilizada, seria progressivamente substituída por um novo regime político. Globocracia, talvez. Ou, quem sabe, Mervalocracia. Elianecracia... Ou alguém duvida que parlamentares que não seguissem sua cartilha seriam publicamente execrados? O julgamento da Ação Penal 470, em a mídia tradicional colocou a faca no pescoço de vários ministros do Supremo Tribunal Federal – e continua colocando – está aí para não deixar dúvida alguma sobre as intenções de um grupo de pressão poderoso, mas que não foi eleito e, portanto, não tem legitimidade.

Em sua coluna desta sexta-feira, Eliane Cantanhêde, afirma que o parlamento cometeu suicídio ao não cassar Natan Donadon. Suicídio, na verdade, seria eliminar o voto secreto e transferir o poder representativo conferido pelo povo aos barões midiáticos e a seus atiradores. Será que os parlamentares vão oferecer a eles o próprio pescoço?

Abaixo, a coluna de Eliane:

Suicídio 

BRASÍLIA - Ninguém trata tão mal os políticos quanto os próprios políticos. Nem mesmo o mais ácido crítico teria tanta eficácia quanto Suas Excelências ao corroer a imagem de deputados, de senadores e, pior, do Congresso Nacional.

Há inúmeros adjetivos, além de expressões impublicáveis, para definir a decisão de quarta-feira à noite, absolvendo o presidiário Natan Donadon da cassação de mandato, mas um só basta: é inacreditável.

Os parlamentares que votaram a favor de Donadon, abstiveram-se ou ausentaram-se sem bons motivos deixam uma dúvida. Se eles são colegas de Donadon na corporação Congresso ou deveriam ser na corporação Papuda, onde o parlamentar-presidiário está preso, com uma condenação de mais de 13 anos por formação de quadrilha e desvio de dinheiro público, o popular roubo.

Para tentar contornar o clima de enterro da instituição, o presidente da Câmara, Henrique Eduardo Alves, saca uma solução heterodoxa e sem respaldo no regimento, declarando o afastamento de Donadon e a convocação de seu suplente, Amir Lando. Está criada a seguinte situação: Donadon não é deputado, mas é; Lando é deputado, mas não é.

E, numa tentativa patética de reduzir as labaredas na opinião pública, o presidente do Senado, Renan Calheiros, desfralda uma "saída célere" anunciando a votação da PEC 18, que determina a perda automática de mandato, sem votação do Legislativo, em caso de condenação por improbidade administrativa e crime contra a administração pública.

Ah! Todos, claro, berram pelos salões, corredores e comissões contra o instituto do voto secreto para a cassação de parlamentares. Quem quiser se igualar a condenados, que vote pelo menos às claras.

Agora, porém, tudo isso é secundário, porque Inês é morta e Donadon está bem vivo. Mas, se alguém acha que isso pode ajudar Genoino, João Paulo Cunha e Costa Neto, está muito enganado. Ou será que não?

JORGE AMADO E MARIGHELA TERÃO MANDATOS DE VOLTA

A Câmara dos deputados faz sessão solene às 14h30 desta terça-feira para devolver em ato simbólico os mandatos de 14 deputados federais do Partido Comunista do Brasil (PCB) que foram eleitos em 1945 para a Assembleia Constituinte de 1946 e cassados em 1948; entre os homenageados estão os dois baianos; o ex-presidente Lula é esperado na cerimônia e deve assistir a um vídeo gravado pelo músico Gilberto Gil em homenagem ao escritor Jorge Amado

13 DE AGOSTO DE 2013 ÀS 11:15

Bahia 247

A Câmara dos deputados faz sessão solene às 14h30 desta terça-feira para devolver em ato simbólico os mandatos de 14 deputados federais do Partido Comunista do Brasil (PCB) que foram eleitos em 1945 para a Assembleia Constituinte de 1946 e cassados em 1948.

Entre os homenageados estão dois baianos, o escritor Jorge Amado e o guerrilheiro Carlos Marighela.

Segundo nota da colunista Sonia Racy, do Estadão, o ex-presidente Lula deve participar da cerimônia e assistirá a um vídeo gravado pelo músico Gilberto Gil em homenagem a Jorge Amado, ao lado dos filhos Paloma e João Jorge Amado, que receberão a homenagem. Da parte de Marighela, quem o representará será sua filha, Maria Fernandes Marighela.

Além dos baianos, também foram cassados e receberão seus mandatos de volta simbolicamente João Amazonas, Francisco Gomes, Agostinho Dias de Oliveira, Alcêdo de Moraes Coutinho, Gregório Lourenço Bezerra, Abílio Fernandes, Claudino José da Silva, Henrique Cordeiro Oest, Gervásio Gomes de Azevedo, José Maria Crispim, Oswaldo Pacheco da Silva.

VEJA CRIA, À SUA IMAGEM, UM NOVO LÍDER DAS MASSAS

Você provavelmente nunca ouviu falar de Maycon Freitas, mas ele é, segundo a revista Veja, "a voz que emergiu das ruas"; entrevistado das páginas amarelas, ele reproduz o modo de pensar da própria publicação; é da turma dos "sem partido", tem aversão ao PT e à presidente Dilma Rousseff e poderia eventualmente votar em Joaquim Barbosa

30 DE JUNHO DE 2013 ÀS 12:38

247 - As passeatas que reuniram milhões de pessoas nos últimos dias em várias cidades brasileiras têm um novo líder. E ele se chama Maycon Freitas. Peraí, Maycon o quê? Isso mesmo, Maycon Freitas, que criou nas redes sociais o movimento UCC, União contra a Corrupção.

Você provavelmente nunca ouviu falar do personagem, assim como os jovens que foram às manifestações, mas ele é, para a revista Veja, "a voz que emergiu das ruas". Qual o motivo? Provavelmente, porque é um "líder popular" à imagem e semelhança da própria publicação.

Entrevistado das páginas amarelas, ele reproduz pensamento padrão de Veja. Confira:

Sobre sua motivação para ir às passeatas

Eu e meus amigos estamos cansados de tanta história de corrupção e impunidade. Sabe quanto desaparece dos cofres públicos todo ano no Brasil? Mais de R$ 200 bilhões de reais. Isso é dinheiro nosso.

O motivo de sua indignação

Temos feito escolhas ruins no Brasil. A eleição de Renan Calheiros para a presidência do Senado, por exemplo. É um homem cheio de rabo preso, alvo de um monte de denúncias. Não dá. E a construção de estádios bilionários para a Copa do Mundo, enquanto morre gente sem atendimento nos hospitais.

Relação com o PT

Votei no Lula em 2002, mas depois nunca mais. Eu me desiludi com o PT. Abandonaram a bandeira da ética, que era deles, e, pior, acabara inventando o mensalão.

Sobre os partidos políticos

Os partidos de hoje são grupos fechados que só serve para os políticos formarem conluios bem longe da vontade do povo.

Sobre reformas

Chega de voto secreto para os parlamentares. Também somos a favor do voto distrital e da reforma tributária o quanto antes. O estado tem pesar menos no bolso da gente.

Ser ou não ser de direita

Não somos de direita ou de esquerda, nem de centro. Queremos ajudar a melhorar a sociedade, e não ficar fazendo discurso. Quem diz que somos de direita é o pessoal de certos partidos políticos que não entende por que não nos aliamos a eles.

Sobre Dilma

O que vimos a Dilma falar até agora não passou de marquetagem. Não é mexendo na Constituição que vamos avançar no Brasil, mas, sim, fazendo valer o que está escrito nela.

Importação de médicos

Somos 100% contra. Mais uma vez estão criando uma solução só para dizer que estão fazendo alguma coisa. O Brasil não precisa de médico importado, mas de bons hospitais.

Sobre Joaquim Barbosa

Respeito a postura do ministro Joaquim Barbosa. No caso do mensalão, acompanhei suas declarações, seu posicionamento. Não dá para ser descrente de tudo e de todos.